Trung tâm điều hành Thành phố thông minh Quảng Ninh (Ảnh do Bạn đọc cung cấp)

2. Bạn đọc Đặng Hữu Hợp trú tại thôn Thạch Căn, xã Phú Dương, huyện Phú Vang, tỉnh Thừa Thiên- Huế gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 28/12/2019. Nội dung: BĐ khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất với bà Đặng Thị Hoài Minh (cùng ở địa chỉ trên) từ ngày 14/5/2018; đến ngày 18/12/2018 TAND huyện Phú Vang mới “chấp nhận thụ lý đơn của tôi”. Thế nhưng, từ đó đến nay “Tòa mới làm việc với tôi 1 lần để cung cấp bản khai và hòa giải, nhưng phía bị đơn không đến”. Đến ngày 19/6/2019. Tòa ban hành Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự! Theo đơn trình bày, “khi tôi canh tác trên mảnh vườn” theo “cân đối ruộng đất” của HTX năm 1993, thì phía “bị đơn dùng vũ lực cưỡng đoạt quyền sử dụng đất, nhổ hết cây tôi trồng để trồng cây của họ”! Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Đặng Hữu Hợp đến TAND huyện Phú Vang, tỉnh Thừa Thiên- Huế đề nghị xem xét. 

3. Bạn đọc Lê Mạnh Tuấn  được bố là cụ Lê Văn Tề ở thôn Nội Thượng, xã An Viên, huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên ủy quyền, gửi “đơn đề nghị và kêu cứu khẩn cấp”, về việc “không nhất trí với Quyết định giải quyết tranh chấp đất đai số 824/QĐ-CT ngày 13/8/2008 của Chủ tịch UBND huyện Tiên Lữ” và đề nghị cơ quan chức năng xem xét giải quyết việc một số công dân họ Lê thôn Nội Thượng đập phá tài sản của gia đình”. BĐ cho biết đây là 1 trong tổng số  528 vụ việc khiếu nại, tố cáo tồn đọng kéo dài của cả nước đã được rà soát theo Kế hoạch số 1130/TTCP-KH ngày 10/5/2012 của Thanh tra Chính phủ; tuy nhiên vẫn chưa được Chủ tịch UBND tỉnh Hưng Yên ban hành Quyết định giải quyết tranh chấp đất đai lần 2 theo quy định. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Lê Mạnh Tuấn  đến UBND tỉnh Hưng Yên đề nghị khẩn trương xem xét.

4. Bạn đọc Nguyễn Văn Đôn và vợ là Lê Thị Bé Em ở thôn Lâm Lộc Nam, xã Tịnh Hà, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi đồng ký tên trong đơn đề ngày 6/1/2020. Nội dung: Các BĐ “kêu oan” đối với  Bản án số 222/2019/DS-PT ngày 7/1/2019 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Đà Nẵng và Bản án số 12/2018/DS-ST ngày 27/6/2018 của TAND tỉnh Quảng Ngãi v/v “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; đòi lại tài sản là quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”. Theo BĐ trình bày “cha mẹ chúng tôi chuyển nhượng cho vợ chồng ông Hương ‘đất trồng cây hàng năm khác’ nhưng 2 Bản án lại ‘tuyên buộc dỡ nhà của chúng tôi chuyển thành đất trồng cây hàng năm khác và trả cho vợ chồng ông Hương, như vậy là đã công nhận một giao dịch trái với Luật đất đai”. Vợ chồng BĐ Nguyễn Văn Đôn +  Lê Thị Bé Em  đã gửi đơn đề nghị TAND Tối cao xét xử theo thủ tục Giám đốc thẩm.

5. Bạn đọc Trần Quang Minh ở Khu đô thị 54, Hạ Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội gửi “đơn tố cáo khẩn cấp” đề ngày 16/12/2019. Nội dung: Dự án xây dựng 18 căn hộ thấp tầng để bán (do CTCP Thi công cơ giới là chủ đầu tư) nằm trên khu đất văn phòng làm việc và khu vườn hoa, cây xanh của khu đô thị 54 Hạ Đình được TP phê duyệt theo Quyết định 7090/QĐUB ngày 17/10/2002. Việc chuyển đổi mục đích sử dụng đất không thực hiện việc lấy ý kiến của cư dân khiến bà con rất bức xúc; UBND quận Thanh Xuân cấp phép xây dựng khi Chủ đầu tư chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính; đơn vị thi công lại đòi chặt hạ hàng cây xanh 15 năm tuổi thuộc quản lý của cư dân để trổ cổng cho 18 căn hộ liền kề đi ra đường nội bộ của khu đô thị 54, khiến cư dân lo ngại về mất an toàn giao thông...Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến UBND TP Hà Nội và quận Thanh Xuân đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Trần Văn Đôn ở Đông Đạt, Phú Lương, Thái Nguyên gửi email ngày 3/1/2020 phản ánh: Tôi là khách hàng thường xuyên sử dụng dịch vụ bên Công ty CP ô tô Huyndai Thái Nguyên. Nhưng đến khi xe tôi (biển đăng ký  20A15790) xẩy ra vấn đề cơ cấu lái, mặc dù vẫn trong thời hạn bảo hành (hồ sơ còn lưu trên phần mềm đại lý Hyundai Thái Nguyên), nhưng CT lại không bảo hành, mà thu tiền của tôi? Xin chuyển ý kiến trên của  BĐ Trần Văn Đôn đến Công ty CP ô tô Huyndai Thái Nguyên đề nghị xem xét.

7. Bạn đọc Trần Hoàng Hải gửi email ngày  9/1/2020 phản ánh: Tôi là khách  thường xuyên mua hàng của Công ty An Phước, vì muốn ủng hộ 1 thương hiệu hàng Việt Nam. Ngày 28/12/2019 tôi  mua 3 cái áo, đơn hàng 7724/CUCHI-BH và 7725/CUCHI-BH tại cửa hàng có địa chỉ số 14, tỉnh lộ 8, thị trấn Củ Chi, TP HCM,  có yêu cầu sửa áo. Nhân viên bán hàng hẹn đến ngày 8/01/2020. Quá ngày hẹn  mà cửa hàng này không  giao hàng cho tôi, không liên lạc để khách nắm thông tin. Đơn hàng chỉ hơn 2.500.000 đ mà trễ hạn, hỏi đến 4 lần  nhân viên không trả lời nguyên nhân vì sao? Việc này khiến tôi rất bức xúc về phong cách ứng xử của nhân viên 1 cửa hàng mang thương hiệu An Phước  nên  gửi email này đề nghị Báo lên tiếng,  Xin chuyển ý kiến phản ánh của BĐ Trần Hoàng Hải đến Công ty An Phước đề nghị xem xét. 

Ảnh do Bạn đọc cung cấp

8. Bạn đọc Phạm Thị T.Q. ở TP Quy Nhơn, Bình Định gửi email đơn ngày 10/1/2020 “kính đề nghị Báo giúp đỡ” về việc: Chồng là ông T.M.D. cùng công tác tại CTCP Môi trường đô thị TP Quy Nhơn, “những năm gần đây, nhiều lần lén lút quan hệ tình cảm bất chính với chị gái tôi là Phạm Thị T.T. Một tối họ vào nhà nghỉ với nhau, “tôi có chứng cứ video clip ở nhà nghỉ đó. Trong đêm đó ông D. về nhà đóng cửa không cho tôi vào và đánh 2 đứa con ruột; nhiều đêm chửi vợ con lớn tiếng làm mất ăn mất ngủ, ảnh hưởng tinh thần của mẹ con tôi”. BĐ Phạm Thị T.Q đã  báo cáo với Công ty, nhưng “tôi thấy việc xử lý của Công ty tôi là chưa thỏa đáng”. Đề nghị các cơ quan, đoàn thể tỉnh Bình Định và TP Quy Nhơn nơi BĐ Phạm Thị T.Q. đồng gửi đơn này xem xét, giải quyết! Và, BĐ T.Q. cũng cần nói chuyện thẳng thắn với chị gái của mình!

9. Bạn đọc Vũ Tiến Minh thường trú tại tổ 8, thị trấn Việt Quang, huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang gửi email “đơn đề nghị giải quyết” đề ngày 10/1/2020. Nội dung: Tháng 10 năm 1993 tôi mua mảnh đất tại tổ 3, Quang Sơn, thị trấn Việt Quang của Ông Hoàng Văn Ỳ và vợ là bà Hoàng Thị Thinh thường trú tại thị trấn Yên Bình, huyện Quang Bình, (nay là tổ 12 thị trấn Việt Quang, huyện Bắc Quang). Tôi đã làm nhà, hạ đất và sinh sống ổn định trên mảnh đất trên từ năm 1993, không có tranh chấp gì. Cuối năm 2017 tôi làm đơn gửi UBND huyện Bắc Quang đề nghị cấp giấy CNQSD đất đối với mảnh đất trên. Nhưng đến nay, các cơ quan chức năng của huyện Bắc Quang chưa có văn bản nào trả lời chính thức cho tôi! Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Vũ Tiến Minh đến UBND huyện Bắc Quang đề nghị khẩn trương xem xét.

10. Bạn đọc Đặng Thị Minh Hảo ở số 23 tổ 28C, phường Thanh Lương, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi email ngày 13/1/2020. Nội dung: "Tôi là chủ sử dụng thửa đất số 323 - Tờ bản đồ số 03 - Tiếu khu Phú Thịnh, thị trấn Phú Minh, huyện Phú Xuyên, TP Hà Nội. Nhà tôi chỉ có một ngõ duy nhất để đi ra ngoài, là ngõ chung (thuộc đất công) đi qua trước nhà anh Phùng Tiến Bình (ngõ chung này thể hiện rất rõ ràng trên GCNQ SH nhà đất của cả hai nhà). Năm 2016 anh Bình xây tường bao bịt cổng ra vào nhà tôi và lợp mái lấn chiếm phần diện tích ngõ đi chung làm gia đình tôi không có ngõ đi lại". BĐ Minh Hảo đã có đơn gửi UBND từ cấp thị trấn tới cấp thành phố mà không có cấp nào giải quyết. BĐ còn phản ánh ở thị trấn Phú Minh có  nhiều sai phạm khác, báo chí đã lên tiếng mà không bị xử lý. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đặng Thị Minh Hảo tới UBND huyện Phú Xuyên và thị trấn Phú Minh đề nghị khẩn trương xem xét, giải quyết.

Một nhà hàng lấp cả mương thủy lợi xây dựng trái phép nhưng không bị xử lý (Ảnh Báo Kinh tế nông thôn)

Cơ quan chức năng phúc đáp 

1. Ủy ban nhân dân TP. Hải Phòng có Công văn số 8305/UBND-XD ngày 27/12/2019 phúc đáp Công văn số 944/CV-VNN ngày 23/12/2019  đề nghị xem xét đơn của BĐ Bạch Quế Hương (giáo viên nghỉ hưu, là chắt nội- người thừa kế và thờ cúng Doanh nhân Bạch Thái Bưởi) ở P1212, tầng 12, Tòa nhà 187 Nguyễn Lương Bằng, quận Đống Đa, Hà Nội “về việc đề nghị  UBND TP Hải Phòng trả lại nhà đất tại 61, 63 Đinh Tiên Hoàng và 21 Quang Trung (nay là 139. 141, 143 Đinh Tiên Hoàng và 26, 27, 28 Trần Hưng Đạo) của cụ Bạch Thái Bưởi để lại” (tại Hải Phòng). CV cho biết: “UBND TP giao Sở Xây dựng xem xét, cung cấp thông tin cho Báo VietNamNet theo quy định”. 

2. Ban Tiếp công dân TP Hà Nội có Văn bản số 2320/PC-BTCD ngày 23/12/2019 phúc đáp công văn số  848/CV-VNN ngày 19/11/2019 đề nghị xem xét đơn của các BĐ Nguyễn Thị Kim Dung, Trần Quang Hiệp, Nguyễn Xuân Trung kiến nghị liên quan đến việc giao đất tại dự án xây dựng công trình hạ tầng kỹ thuật khu nhà ở giãn dân phường Vĩnh Hưng, quận Hoàng Mai. CV cho biết: Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch UBND TP, chuyển đơn trên đến UBND quận Hoàng Mai để xem xét, giải quyết theo quy định cuả pháp luật. 

3. Ủy ban nhân dân TP Thanh Hóa có Công văn số 6805/UBND-TTr ngày 25/12/2019 phúc đáp Công văn số 847/CV-VNN ngày 19/11/2019 đề nghị xem xét đơn của BĐ Làng cổ Đông Sơn liên quan đến hoạt động của Công ty Kim Quy tại động Tiên Sơn. CV cho biết TP giao các đơn vị chức năng tham mưu, hướng dẫn UBND phường Hàm Rồng thanh lý hợp đồng, hợp tác kinh doanh với CT Kim Quy, lập phương án quản lý, sử dụng động Tiên Sơn theo đúng quy định của pháp luật; tại khu vực động không có các hoạt động mê tín dị đoan; không có việc CT Kim Quy thu vé của người nhà họ Lương vảo mộ Tổ; CT Kim Quy đã tháo dỡ toàn bộ  các công trình xây dựng không đúng với Tổng mặt bằng đã được phê duyệt; về 16 ha đất nông nghiệp đã thu hồi trước đây, UBND TP giao Phòng Kinh tế, UBND phường Hàm Rồng khảo sát, lập dự án cải tạo hệ thống thoát nước, giao thông nội đồng để phục vụ canh tác, sản xuất nông nghiệp của nhân dân cho đến khi có nhà đầu tư mới. 

4. Chi cục Thi hành án dân sự TP Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình có Công văn số 127/CCTHA ngày 2/1/2020 phúc đáp CV số 921/CV-VNN ngày 17/12/2019 của Báo đề nghị xem xét “đơn kêu cứu” của người thân bệnh nhân chạy thận nhân tạo chết tại BVĐK tỉnh Hòa Bình. CV cho biết: “Phần bồi thường 728.533.800 đ của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn- Địa chỉ: Phòng 1207, nhà 17T9, Khu đô thị mới Trung Hòa- Nhân Chính, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, Hà Nội, Chi cục Thi hành án dân sự TP Hòa Bình đã ra QĐ ủy thác thi hành án số 32/QĐ-CCTHADS ngày 8/8/2019 ủy thác cho Chi cục thi hành án dân sự quận Thanh Xuân, Hà Nội tiếp tục thi hành theo quy định”. Báo VietNamNet có Công văn số 11/CV-VNN ngày 6/1/2020 gửi Chi cục thi hành án dân sự quận Thanh Xuân đề nghị xem xét. Xin nói thêm là: CV số 921/CV-VNN ngày 17/12/2019 của Báo cũng được gửi tới CTCP Dược phẩm Thiên Sơn tại địa chỉ trên, nhưng Bưu điện “hoàn VNN, không có người nhận”! 

Ban Bạn đọc

Theo quy định tại NĐ 174/2013 tại Điều 64. Vi phạm quy định về trang thông tin điện tử, trang thông tin điện tử tổng hợp.

Ảnh minh họa

3. Phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây:

a) Cung cấp nội dung thông tin sai sự thật, vu khống, xuyên tạc, xúc phạm uy tín của cơ quan, tổ chức và danh dự, nhân phẩm của cá nhân;

b) Cung cấp nội dung thông tin không phù hợp với lợi ích đất nước;

c) Đăng, phát bản đồ Việt Nam không thể hiện đầy đủ hoặc thể hiện sai chủ quyền quốc gia;

d) Đăng phát các tác phẩm đã có quyết định cấm lưu hành hoặc tịch thu;

đ) Giả mạo trang thông tin điện tử của tổ chức, cá nhân khác;

e) Không có hệ thống máy chủ đặt tại Việt Nam đáp ứng việc thanh tra, kiểm tra, lưu trữ, cung cấp thông tin theo yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc giải quyết khiếu nại của khách hàng đối với việc cung cấp dịch vụ theo quy định của Bộ Thông tin và Truyền thông.

Như vậy, đối với hành vi cung cấp nội dung thông tin sai sự thật, vu khống, xuyên tạc, xúc phạm uy tín của cơ quan, tổ chức và danh dự, nhân phẩm của cá nhân sẽ bị xử phạt từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng. 

Kể từ ngày ngày 15 tháng 4 năm 2020, Nghị định 15/2020/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử sẽ có hiệu lực. Theo đó Khoản 1 Điều 101 quy định: 

1. Phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với hành vi lợi dụng mạng xã hội để thực hiện một trong các hành vi sau:

a) Cung cấp, chia sẻ thông tin giả mạo, thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của cơ quan, tổ chức, danh dự, nhân phẩm của cá nhân;

b) Cung cấp, chia sẻ thông tin cổ súy các hủ tục, mê tín, dị đoan, dâm ô, đồi trụy, không phù hợp với thuần phong, mỹ tục của dân tộc;

c) Cung cấp, chia sẻ thông tin miêu tả tỉ mỉ hành động chém, giết, tai nạn, kinh dị, rùng rợn;

d) Cung cấp, chia sẻ thông tin bịa đặt, gây hoang mang trong Nhân dân, kích động bạo lực, tội ác, tệ nạn xã hội, đánh bạc hoặc phục vụ đánh bạc;

đ) Cung cấp, chia sẻ các tác phẩm báo chí, văn học, nghệ thuật, xuất bản ấn phẩm mà không được sự đồng ý của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ hoặc chưa được phép lưu hành hoặc đã có quyết định cấm lưu hành hoặc tịch thu;

e) Quảng cáo, tuyên truyền, chia sẻ thông tin về hàng hóa, dịch vụ bị cấm;

g) Cung cấp, chia sẻ hình ảnh bản đồ Việt Nam nhưng không thể hiện hoặc thể hiện không đúng chủ quyền quốc gia;

h) Cung cấp, chia sẻ đường dẫn đến thông tin trên mạng có nội dung bị cấm.

Như vậy, kể từ ngày 15 tháng 4 năm 2020, đối với những trường hợp đăng thông tin  giả trên mạng xã hội sẽ bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng và buộc phải gỡ thông tin vi phạm khỏi các trang mạng xã hội.

Nếu hành vi đăng thông tin thu lợi bất chính từ 50 triệu đồng hoặc gây thiệt hại đến dưới 500 triệu đồng hoặc gây dư luận xấu thì có thể xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 tại  Điều 288. Tội đưa hoặc sử dụng trái phép thông tin mạng máy tính, mạng viễn thông mức phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An,Thanh Xuân

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc

Tin nhắn mùi mẫn được coi là chứng cứ ngoại tình?

Tôi bắt gặp chồng mình nhắn tin tình cảm thân thiết trên mức bạn bè với một người phụ nữ khác. Sau khi tôi thu thập và yêu cầu giải thích, chồng tôi đã thừa nhận có tình cảm với người đó.